O que a industria farmaceutica esconde

¿Cómo respondió la industria farmacéutica india?

Todas estas opiniones contribuyen a la imagen negativa de la industria. Transmiten que no se puede confiar en los datos científicos generados por las empresas, ya que sólo se publican los resultados favorables. Los resultados de los ensayos clínicos no son fiables debido a los conflictos de intereses de los médicos que realizan estos estudios. La industria rara vez es innovadora y las empresas se centran en áreas en las que ya existen medicamentos. Los críticos suelen utilizar estos argumentos, ya que promueven opiniones condenatorias de una industria que se supone que realiza una importante y valiosa I+D en materia de medicamentos.

Sin embargo, dos publicaciones recientes en el New England Journal of Medicine (NEJM) demuestran la falacia de estas afirmaciones. Ambos artículos detallan los extensos ensayos clínicos realizados por Pfizer con el bococizumab, un anticuerpo contra la PCSK9 que resultó muy prometedor para reducir los ataques cardíacos y los accidentes cerebrovasculares en pacientes con enfermedades cardíacas. Los inhibidores de la PCSK9 reducen potentemente los niveles de LDL-c a niveles sin precedentes, con muchos pacientes que obtienen sus lecturas por debajo de 30mg/dL, cuando se utilizan en combinación con estatinas. Se ha demostrado que esta reducción del LDL-c disminuye los infartos de miocardio y los accidentes cerebrovasculares más que el tratamiento con estatinas por sí solo.

Un seminario web sobre el alcance del escenario actual y los desafíos en

En los últimos 35 años, los pacientes han sufrido una epidemia, en gran medida oculta, de efectos secundarios de medicamentos que suelen tener pocos beneficios que los compensen. La industria farmacéutica ha corrompido la práctica de la medicina a través de su influencia sobre qué medicamentos se desarrollan, cómo se prueban y cómo se crea el conocimiento médico. Desde 1906, la fuerte influencia comercial ha comprometido la legislación del Congreso para proteger al público de los medicamentos inseguros. La autorización de las tasas de usuario en 1992 ha convertido a las empresas farmacéuticas en los principales clientes de la FDA, profundizando la captura reguladora y cultural de la agencia. La industria ha exigido tiempos de revisión más cortos y, con menos tiempo para revisar a fondo las pruebas, han aumentado las hospitalizaciones y las muertes. Satisfacer las necesidades de las empresas farmacéuticas ha tenido prioridad sobre las necesidades de los pacientes. A menos que se revierta esta corrupción de la intención reguladora, la situación seguirá deteriorándose. Ofrecemos sugerencias prácticas que incluyen: separar la financiación de los ensayos clínicos de su realización, análisis y publicación; un liderazgo independiente de la FDA; financiación pública completa para todas las actividades de la FDA; medidas para desalentar la I+D de medicamentos con pocos o ningún beneficio clínico nuevo; y la creación de una Junta Nacional de Seguridad de Medicamentos.

Desarrollo y distribución de vacunas

Ante la mirada del presidente Donald Trump, el secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Alex Azar, pronuncia un discurso sobre la reducción de los costes de los medicamentos en la Casa Blanca, Washington, mayo de 2018. (Getty/Nicholas Kamm/AFP)

No es ningún secreto que la administración Trump ha fomentado una cultura de corrupción en la que los intereses especiales y los grandes donantes promueven sus intereses a expensas de la gente común. Tal vez ningún ámbito político ejemplifique más esta corrupción que la cuestión de los precios de los medicamentos.

El presidente Trump ha prometido durante mucho tiempo enfrentarse a la industria farmacéutica y reducir los precios de los medicamentos recetados, pero ha evitado tomar medidas serias para bajar los precios mientras que, al mismo tiempo, ha llenado los puestos más altos de su administración con personas de la industria. La cultura de corrupción de esta administración, que continúa una práctica de décadas de complacencia política con la industria farmacéutica, tiene un costo real; los estadounidenses gastaron 535 mil millones de dólares1 en medicamentos recetados en 2018, un aumento del 50% desde 2010. Estos aumentos de precios superan con creces la inflación, ya que las grandes farmacéuticas aumentaron los precios de sus medicamentos más recetados entre un 40% y un 71% entre 2011 y 2015.2

Gerald Posner, «Pharma»

Estas empresas han vendido la mayoría de las dosis a los países ricos, dejando fuera a los países de bajos ingresos. Pfizer y BioNTech han entregado menos del uno por ciento del total de sus suministros de vacunas a los países de bajos ingresos, mientras que Moderna sólo ha entregado el 0,2 por ciento. Mientras tanto, el 98% de los habitantes de los países de bajos ingresos no han sido vacunados en su totalidad.

Maaza Seyoum, de la Alianza Africana y de la Alianza Popular para la Vacunación en África, dijo: «Es obsceno que unas pocas empresas obtengan millones de dólares de beneficios cada hora, mientras que sólo el dos por ciento de las personas en los países de bajos ingresos han sido completamente vacunadas contra el coronavirus.

A pesar de recibir una financiación pública de más de 8.000 millones de dólares, las tres empresas han rechazado los llamamientos para transferir urgentemente la tecnología y los conocimientos técnicos de las vacunas a productores capaces de los países de ingresos bajos y medios a través de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una medida que podría aumentar el suministro mundial, reducir los precios y salvar millones de vidas. En el caso de Moderna, esto ocurre a pesar de la presión explícita de la Casa Blanca y de las peticiones de la OMS para que la empresa colabore y ayude a acelerar su plan de replicar la vacuna Moderna para una producción más amplia en su centro de ARNm en Sudáfrica.

Author: Gustavo Ferrer